LABITCONF
EVENTO BITCOIN MÁS IMPORTANTE DE LATINOAMÉRICA
¿QUÉ SE DIJO DE LA DEBACLE DEL EXCHANGE FTX?
Texto: Glenda González – Cripto Noticias
Entre los hechos más destacados esta semana en Latinoamérica están los pronunciamientos y debates que se generaron en los países de la región en relación a la debacle del exchange FTX.
Parte de esos debates se dieron en el marco de la décima edición de LaBitConf, uno de los eventos sobre criptomonedas más importantes de la región al cual acudieron figuras internacionales, incluyendo Vitalik Buterin, Jimmy Song y Samson Mow.
La conferencia se realizó justo en el momento cuando el ecosistema experimentaba la sorpresiva implosión del exchange FTX. De ahí que algunas de las charlas giraron de tono para hablar de las repercusiones del caso.
La BitConf. Edición Mundialista. Buenos Aires.
El tema de la caída de FTX ha tenido fuertes repercusiones en todo el sector a nivel mundial, por lo que el tema estuvo presente en uno de los eventos sobre Bitcoin más importantes de Latinoamérica: LaBitConf.
En la décima edición de la conferencia, el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, protagonizó un polémico debate sobre la quiebra del exchange de bitcoin (BTC) y criptomonedas FTX, y sus consecuencias, junto a Jimmy Song, Samson Mow, Juan Llanos y Alejandro Palantzas. Todos dieron su visión acerca de las posibles consecuencias que la debacle de esta plataforma podría generar a nivel global.
Esta empresa, dirigida por Sam Bankman-Fried, utilizaba su propio token, FTT, para pedir préstamos colaterales. Además, hay denuncias de que el dinero depositado por los usuarios era empleado con fines para los cuales FTX no estaba autorizada. Cuando todo esto salió a la luz, el precio de FTT se desplomó, el colateral de los préstamos se liquidó y la empresa tuvo que declararse en bancarrota. Los usuarios de exchange no pueden retirar su dinero y varias otras plataformas que tenían conexiones con esta empresa se vieron perjudicadas.
Juan Llanos.
Juan Llanos: «Fue 100% un fracaso humano»
Juan Llanos, director de cumplimiento (compliance) del exchange argentino Ripio, fue el primero en brindar sus apreciaciones del hecho: «lo que ocurrió fue 100% un fracaso humano». Este graduado en lingüística y marketing criticó especialmente el hecho de que FTX utilizara un token emitido por ellos mismos como colateral (o garantía) de préstamos. «Se supone que debes proteger los activos y no hacer cosas que van en contra del sentido común». Recalcó que FTX era un «exchange debidamente regulado que, aparentemente, en algunas jurisdicciones tenía varias estructuras corporativas».
El directivo de Ripio también hizo referencia al entramado de conexiones políticas que existiría entre FTX y algunos funcionarios estadounidenses. «Hubo mucha política, hay cosas que se están descubriendo en este momento», dijo Llanos y agregó que en este caso «hay políticos de alto poder en Washington D.C. con aparentes conexiones».
Alejandro Palantzas.
Alejandro Palantzas: «No vamos a reemplazar a banqueros centrales por quienes emiten su propia shitcoin»
Alejandro Palantzas fue el representante de los exchanges en el panel. Él se desempeña como ejecutivo de desarrollo de negocios en Kraken. El directivo hizo referencia al pedestal en el que muchos pusieron a Bankman-Fried. Haciendo una comparación entre las criptomonedas y el sistema fíat. Expresó que no tiene sentido «reemplazar a los banqueros centrales por personas que emiten su propia shitcoin y luego todo se viene abajo».
También buscó dejar en claro que, según su visión, no todos los exchanges de bitcoin son iguales. Dijo estar seguro de que Kraken y Coinbase, «en algún momento tuvieron la tentación de emitir su propia shitcoin» pero no lo hicieron porque «es moralmente incorrecto».
Samson Mow.
Samson Mow: «Construyeron una empresa con una shitcoin»
«El quid de la cuestión es que construyeron una empresa con una shitcoin», sostuvo Samson Mow, director ejecutivo de Pixelmatic y de JAN3, empresas de tecnología Bitcoin. «Emitieron una shitcoin de la nada, dijeron que era valiosa y la gente le atribuyó valor. Lo trataron como si fuera algún tipo de activo», detalló Mow. Él considera que nada de esto es nuevo:
«Es la misma historia con Terra-Luna, Celsius y muchas otras empresas. Simplemente sucederá una y otra vez. (…) El problema es que estos tipos son estafadores y tienen la imagen de un tipo autista que todos creen que es muy inteligente y sabe muchas cosas, pero en realidad no es así. Y convence. Los reguladores dicen ‘estos tipos son legítimos’. Los reguladores no pudieron oler la shitcoin que estaba justo en frente de sus narices».
Jimmy Song.
Jimmy Song: «Realmente culpo a la cultura de las altcoins»
El informático coreano-estadounidense Jimmy Song fue una de las voces más aclamadas por algunos (y criticadas por otros) espectadores del debate. Es conocida la postura maximalista del autor de libros como ‘Programando Bitcoin’ o ‘Gracias Dios, por Bitcoin’ y durante el debate la expuso enfáticamente.
«Lo que predicamos en Bitcoin es verificar y no confiar», dijo Song. «En el momento en que confías en alguien, le estás dando poder sobre ti. Esta es la lección que debemos aprender de este lío gigante: no confiar sino verificar las cosas por nosotros mismos», sostuvo.
El hombre que es reconocido a la distancia por su habitual sombrero de vaquero, enfatizó en que hay que rechazar cualquier sistema que implique confiar en que otra persona hará las cosas bien. Tras decir eso se refirió, no solo al token FTT sino a todas las altcoins (criptomonedas que no son Bitcoin):
«Realmente culpo a la cultura de las altcoins. Es normal confiar en estas personas, en estas personalidades que están en un pedestal y la gente piensa que no pasará nada malo porque hay un dictador inteligente y benévolo que siempre hará lo correcto por ellos.»
«¿Viste la portada de Fortune?», preguntó Song y explicó luego que lo decía por el ejemplar de la popular revista que, a inicios de agosto de 2022, donde describe a Bankman-Fried como «el próximo Warren Buffet».
El informático y escritor siguió con sus críticas al exCEO de FTX: «Lo magnificaron para que pareciera un niño prodigio o algo así, promovieron la idea de que sabía de esta industria y que iba a llevar al mundo a un lugar benévolo. Pero, realmente, estuvo estafando todo el tiempo y esta es la cultura de todas las monedas que vinieron después de Bitcoin».
Sus palabras provocaron aplausos y silbidos por parte de adherentes y detractores, respectivamente. Es que sentado junto a él se encontraba, precisamente, el creador de una de estas «monedas que vinieron después de Bitcoin».
Vitalik Buterin.
Vitalik Buterin: «muchas cosas se rompieron por tener un modelo fundamentalmente malo»
También expresó su opinión una de las «estrellas» de LaBitConf 2022: el cocreador de Ethereum, Vitalik Buterin. Los asistentes a la conferencia, según pudieron percibir los enviados de CriptoNoticias, se dividían entre quienes lo consideran un genio y quienes lo califican como «el malo de la película».
«El 90% de todas las criptomonedas son basura», dijo Buterin y agregó: «este año vimos una gran cantidad de cosas que se rompieron porque tenían un modelo fundamentalmente malo».
El informático ruso-canadiense habló sobre la importancia de la verificabilidad del código, característica que las criptomonedas y aplicaciones descentralizadas suelen tener por ser de código abierto.
Pero no ocurre lo mismo con las plataformas centralizadas, como lo era FTX. Para Buterin, la auditabilidad del código es fundamental para evitar la necesidad de confiar en un tercero.
De todos modos, el líder de la comunidad etherean mencionó que el hecho de que un proyecto sea de código abierto no es suficiente. Por ejemplo, en el caso del ecosistema Terra, con sus tokens UST y LUNA, en palabras de Buterin, «era abierto y transparente, pero tenía una economía realmente mala».
Acudieron figuras internacionales, incluyendo Vitalik Buterin, Jimmy Song y Samson Mow.
¿Es Ethereum una shitcoin? Se encendió el debate en LaBitConf.
Lo que siguió fue uno de los momentos más tensos del panel cuando Song y Buterin cruzaron palabras sobre la naturaleza de Ethereum.
Para Song, «si alguien controla y puede actualizar el código y cambiarlo a lo que le dé la gana, entonces se trata de una shitcoin».
Recordemos que Ethereum pasó por varios cambios importantes en su historia. Entre ellos puede mencionarse la supresión de una parte de la contabilidad tras el hackeo a The DAO y el reciente Merge. En este último acontecimiento, el cambio fue de tal magnitud que se abandonó la minería con prueba de trabajo para pasar a emplear la prueba de participación.
Por el contrario, Bitcoin mantiene inmutables sus propiedades desde hace casi 14 años, aunque se le han añadido mejoras al código. Además, aún es posible ejecutar Bitcoin desde las primeras versiones si no se desea actualizar.
Buterin defendió su creación al decir que Ethereum «es totalmente transparente y no tiene ningún tipo de ‘puerta trasera’ ni código de actualización».
Pero Song, no convencido con la explicación de su contendiente, buscó refutarlo al decir que, en Ethereum, «hay un hard fork (bifurcación dura) cada 6 meses». «¡[Ethereum] tiene un agujero de seguridad enorme porque tú y la Fundación Ethereum pueden cambiarlo cuando lo deseen!», exclamó.
LABITConf – Argentina Bitcoin.
Buterin y Mow sobre la custodia de criptomonedas
Otro intercambio de ideas Ethereans versus Bitcoiners, se dio acerca del grado de dificultad que implica custodiar los activos digitales.
Tal como lo sostuvo en otra exposición en LaBitConf, que también fue reseñada por CriptoNoticias, Buterin está convencido de que se requiere facilitar la autocustodia de criptomonedas.
«Desde el lado de Ethereum hay mucho trabajo con wallets de recuperación social, abstracción de cuentas y todas esas cosas», dijo Buterin y añadió: «tenemos que ser lo suficientemente efectivos como para ser una alternativa creíble a las cosas locas a las que la gente se inclinaría de otra manera». Aunque no lo mencionó explícitamente, hizo una clara referencia a los servicios de custodia, como lo era el exchange FTX.
Quien le respondió a Buterin fue Samson Mow. Aunque está de acuerdo con que hay que efectuar autocustodia de criptomonedas o, en su caso, específicamente de bitcoin, él no cree que actualmente eso sea algo demasiado difícil de hacer.
«No estoy de acuerdo con Vitalik, no creo que sea difícil para las personas usar una hardware wallet. En realidad, es muy fácil: sigues la configuración, escribes tus palabras y luego haces una copia de seguridad en metal o en papel y las guardas de forma segura», dijo Mow y mencionó que la clave es la educación:
«Por ejemplo, en El Salvador, está [el proyecto] Mi Primer Bitcoin, que educa a estudiantes. Entonces, podemos enseñarles a las personas cómo almacenar sus monedas de forma segura. Hay muchas wallets multifirma geniales por ahí. Soy fanático de Specter y están haciendo que sea muy fácil para las personas resolver la custodia y la multifirma».
Jimmy Song: «Me disculpo por no haber sido suficientemente tóxico»
El tema de la custodia de las monedas digitales fue también abordado por Jimmy Song. Para él, verificar todo por uno mismo y ser responsable sobre la tenencia de bitcoin es algo fundamental.
«Mucha gente dice ‘¡oh! es que no soy programador, no sé cómo ejecutar un nodo’. O, también dicen ‘no puedo molestarme en aprender a usar un hardware wallet, no quiero aprender sobre custodia’. Bueno, que te jodan. Si tu riqueza no es lo suficientemente importante para ti, no mereces tener dinero soberano propio. Si no quieres aprender a conducir, entonces no mereces ir del punto A al punto B. Esto es parte del proceso de aprendizaje».
Tras escuchar estas palabras, el moderador de la charla, Diego Gutiérrez-Saldivar, le dijo a Song: «Hay mucha gente aquí, estoy seguro de que hay personas que perdieron dinero con LUNA, o con FTT, o con FTX ¿cómo te sientes al respecto?».
La respuesta de Song fue pedir disculpas, aunque especificó el motivo: «me disculpo por no haber sido lo suficientemente tóxico». Agregó: «estas personas confiaban en LUNA, FTX, Celsius o lo que sea porque el mensaje no llegó. Yo no fui lo suficientemente tóxico y esa es la lección aquí, debemos ser más tóxicos y decirle a la gente la verdad».
Acto seguido, el bitcoiner les habló a los oyentes del debate:
«Sé que muchos de ustedes no quieren escuchar lo que estoy diciendo aquí y lo que sigue. Me refiero a todo esto sobre la verificación, sobre ejecutar tu propio nodo y sobre tener tu propio hardware wallet. Sé que muchos de ustedes preferirían confiar su dinero a Vitalik. Ya lo sé. Ustedes me estaban silbando antes, porque prefieren confiar en Vitalik. Pero escúchenme, es importante que aprendan a cuidar sus propias cosas. Sean soberanos con su dinero y me alegro de que yo necesite ser más tóxico para que aprendan esta lección, y no sigan el camino de LUNA, FTX, Celsius, 3AC y todos los demás».
¿Es Ethereum necesario? Esto opinan los bitcoiners.
Para calmar las agitadas aguas, Gutiérrez-Saldivar, quien se define como «maximalista de Bitcoin desde una perspectiva monetaria», dio su opinión sobre Ethereum. Buscó, primeramente, diferenciarlo de Bitcoin en cuanto a objetivos. Para él, la creación de Satoshi Nakamoto «eliminará mucha de la violencia del mundo porque es la única forma de tener una reserva de valor, que no tiene un poder político detrás».
Asimismo, el cocreador de Rootstock (una red lateral de Bitcoin, anteriormente conocida como RSK), valora a Ethereum y asegura que «la innovación debe suceder». Mencionó que él tiene su propia idea de trilema compuesta por seguridad, escalabilidad y seguridad. Explicó que, para aumentar una de esas cosas en una red, deben disminuirse un poco de las otras. En este caso, Ethereum prescindiría en parte de la seguridad para incorporar otras funcionalidades.
Otros bitcoiners del panel no estuvieron de acuerdo con él. Para Song, por ejemplo, es fundamental preocuparse por la seguridad y eso es, según dice, lo que se hace en Bitcoin. En cambio, él considera que en Ethereum lo importante «es la próxima palabra de moda, siempre es como algo nuevo, en lugar de decir ‘¡Hey, hagamos que esta mierda sea segura!’».
También Mow marcó distancia, en ese punto, con Gutiérrez-Saldivar: «Escuchamos que debemos renunciar a la seguridad y a las buenas prácticas para desarrollar cualquier cosa, por el bien de la innovación. Eso es algo muy común entre quienes justifican la existencia de Ethereum, pero no es necesario». Inmediatamente mencionó varios desarrollos que se han creado sobre Bitcoin, como la red Lightning, para ilustrar su idea. En sus palabras, «es posible experimentar sin desarrollar una shitcoin».
El debate concluyó sin consenso entre las partes, pero con la posibilidad de que cada una de ellas expresara su postura, defendiera sus ideas y buscará refutar aquellas con las que no estaba de acuerdo.
Fuente: https://www.criptonoticias.com/
